足球俱乐部借壳重生
体育继承者是公司法领域之外足球层面的特殊行业规范，一般情况下，根据各国的公司法的理念，法人人格独立，关于法人的债务承继有着严格的法律依据和标准，债务有本身一套民商法框架体系下的处置流程，但是足球俱乐部并不能简单粗暴的等同于一个公司，毕竟体育领域存在一定特殊性，国际足联基于足球俱乐部这一特殊的公共属性和社区属性为理念创设了这一套和公司法意义下理念并不一致的继承制度。 根据《国际足联纪律准则》及《国际足联球员身份及转会规程》中相关规定，国际足联认定在足球领域的继承问题时，其实是扩大了公司法意义上公司承继的概念和外延，考虑了足球领域的一些超越商业角度之外的特殊性，除法律实体的继承关系之外，俱乐部的名称、球衣颜色、标志、球迷、历史、球员、球场等元素均可以作为判定两家俱乐部是否存在继承关系的标准。我们也观察到FIFA援引了多起国际体育仲裁院有关体育继承者的判例，在认定是否构成体育继承者的标准选取上每个判例具体情况也各有区别，属于一事一议，相对来说更依赖于双方的证据证明力以及仲裁员根据前述标准的自由心证。 通过分析FIFA和CAS的案例，我们也大体上看出CAS国际体育仲裁院的自由心证标准某种意义上和一般民商事案件没有明显区别，简单概括就是谁主张谁举证以及优势证据规则，即仲裁员会根据双方提供的证据，全面、客观地审查核实，以确定哪一方的证据更具有说服力，如果一方提供的证据比另一方的证据更加充分、合理，那么这一方的证据就具有优势，裁决结果时会更倾向于采纳这一方的观点。 体育继承者背后的逻辑主要是因为足球俱乐部具有特殊的公共属性和社区属性以及特定群体的特殊精神图腾，一个城市的足球俱乐部在某种程度上是这个城市的“共同财产”，是属于这座城市的荣耀，不是隶属于某个资本财团。 值得一提的是，认定体育继承者并不意味着承担上家俱乐部的全部债务，关于FIFA体育继承涉及的债务仅仅存在于依据FIFA足球行业规则层面体系下形成的债务，比如球员本身在FIFA RSTP体系下主张的薪酬，跨国球员流转交易中的转会费租借费青训补偿之类的费用，一般意义上的民商法层面的债权债务并不受这套规则体系规制。总而言之，体育继承者的法律风险问题是值得引起足球俱乐部的相关投资方、相关媒体从业人员、主管机关、球迷组织重视的问题。#律师日常 #体育法 #一个严格的法律人